Návštevy: 11

V stredu 24.6.2026 sa v priestoroch SPACEUP na Záhradníckej 95 uskutočnila verejná členská schôdza (VČS) Združenia občanov - Líščie nivy, Palkovičova.

PROGRAM:

1. Otvorenie a schválenie programu
2. Správa o činnosti ZO a stave verejného parkoviska na Palkovičovej
3. Správa kontrolno-revíznej komisie
4. Diskusia

Schôdzu otvoril a jej priebeh moderoval predseda ZO Jozef Matúšek. Informoval o činnosti Výboru ZO od poslednej VČS. ZO sa nachádza v nevýhodnej pozícii, pretože nie je vlastníkom parkoviska. Vlastníkom je Magistrát, ale ten sa stále k svojmu majetku nehlási. Na základe právnej analýzy stavu a po konzultácii s advokátskou kanceláriou podali traja členovia Výboru žalobu na vlastníka pozemku, z dôvodu bránenia v užívaní verejného parkoviska. 

Stručná rekapitulácia:

1. Verejné parkovisko na Palkovičovej je samostatná inžinierska stavba, ktorá ako súčasť cestnej komunikácie môže byť podľa Cestného zákona výhradne vo vlastníctve obce. Nemôže ju vlastniť súkromná firma.
2. Vlastníkom tejto stavby je podľa zákona o prechode štátneho majetku do majetku obcí Magistrát.
3. V r. 2006 Magistrát predal pozemok pod verejným parkoviskom súkromnej firme BK Consulting (Andrej Ďurkovský – Ladislav Kozmon).
4. Magistrát si doteraz neuplatnil (neprejavil záujem uplatniť si) vlastnícke právo na inžiniersku stavbu - verejné parkovisko (zápis do katastra nehnuteľností).
5. ZO roky supluje verejné orgány pri ochrane verejného (NÁŠHO) vlastníctva. Traja členovia výboru ZO podali žalobu na vlastníka pozemku, ktorý im bráni toto parkovisko voľne využívať.
6. Prvostupňový súd žalobu zamietol.
7. Žalobcovia sa odvolali, ale Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu.
8. Z obsahu rozhodnutia súdu vyplývajú nasledovné závery:
   1. Žalobcovia podanou žalobou neuspeli v snahe o uvoľnenie užívania parkoviska pre verejnosť.
   2. Súdy nerozhodli o vlastníckom práve k parkovisku.
   3. Právne záväzný je len výrok rozsudku, a to výlučne len voči stranám, ktorých sa týka.
   4. Rozsudok nie je záväzný pre štátne orgány, samosprávu, ani pre nikoho ďalšieho.
9. Žalobcovia podali dovolanie na Najvyšší súd.
10. Okresný súd (JUDr. Daniela Linetová) ani Krajský súd (JUDr. Otília Belavá, JUDr. Renáta Janáková, Mgr. Jana Janics Bajánková) nezohľadnil Cestný zákon, podľa ktorého vlastníkom cestnej komunikácie môže byť výhradne mesto alebo obec.
11. Odborný posudok znaleckej organizácie Technický a skúšobný ústav stavebný - Odborné vyjadrenie znaleckej organizácie č. 20-02/2019 nebol súdom spochybnený. Napriek tomu ho nezobral do úvahy.
12. Vyjadrenie Krajského súdu pozostáva z 30 strán, obsahom ktorých je na jednej strane obhajoba práv vlastníka pozemku (žalovaného) a na strane druhej spochybnenie práv jednotlivých obyvateľov (žalobcov). Rozsudok je dostupný na stránke bojoparkovisko.sk.
13. Z pohľadu práva je rozsudok platný len v rozsahu uvedenom v bode 8., čiže súd nerozhodol o vlastníkovi parkoviska.
14. Rozsudok KS nadobudol právoplatnosť 4.2026, avšak f. Zelenka už 17.3.2026 oslovila listom Magistrát, v ktorom tvrdí, že súd rozhodol o tom, že spoločnosť Zelenka „je nespochybniteľným vlastníkom ako pozemkov, tak aj spevnených plôch a príslušenstva, ktoré sa ňom nachádzajú.“

Developer sa tvári (alebo je naozaj presvedčený), že aj inžinierska stavba – verejné parkovisko je jeho majetkom: "Prehra verejnosti, výhra developera?" "Zelenka získala zásadné rozhodnutie, priblížila sa k výstavbe."

15. Ťarcha nákladov na súdne trovy spočíva predovšetkým na ramenách troch žalobcov, ktorí sa rozhodli vziať obhajobu verejného záujmu do vlastných rúk. Pre informáciu, náklady na dovolanie na Najvyšší súd činia priebežne cca 600 €.

Je zarážajúce, ako málo obyvateľov podporuje túto aktivitu, ktorá sa bytostne dotýka niekoľko stoviek rezidentov. V minulosti sme opakovane žiadali obyvateľov, aby nás podporili. Finančne, ale predovšetkým morálne - demonštrácia záujmu a ukážka jednoty obyvateľov. (???)

Ak by si totižto tisíc obyvateľov nastavilo trvalý príkaz a posielalo na transparentný účet mesačne 10 centov, bolo by to verejne viditeľné a dávalo tak jasný signál verejným orgánom vrátane justície.

Správa KRK

Rozpaky spôsobila správa Kontrolnej a revíznej komisie, resp. konštatovanie, že členky Komisie sa nedostali včas k bankovým výpisom a preto nemohli správu vyhotoviť. Administratívny nedostatok bude vyriešený dodatočne, pričom si dovoľujeme verejnosť informovať, že všetky finančné pohyby sú dostupné na verejnom účte ZO a originálne výpisy z banky neobsahujú žiadne iné transakcie. 

Diskusia

Na VČS boli pozvaní starosta a poslanci Mestskej časti Ružinov, resp. Hl. mesta SR Bratislavy a BSK. Na pozvánku zareagovali len poslankyňa mesta Dana Čahojová a miestny poslanec za Starý Ružinov Michal Páleník. Okrem vecných pripomienok skĺzla diskusia aj do predvolebnej kampane, za čo sa ZO obyvateľom ospravedlňuje.

V diskusii bola otvorená aj plánovaná asanácia budovy Okrskového centra služieb - budova, v ktorej sa schôdza konala a v ktorej ešte stále sídli Radošínske naivné divadlo a ďalšie prevádzky. K tejto téme nemá ZO dostatok podkladov, aby mohlo zodpovedne odpovedať na otázky prítomných. Z uvedeného dôvodu sa Výbor ZO a ďalší obyvatelia pokúsia vyvolať verejnú prezentáciu f. ITB, ktorá pripravuje projekt novej budovy vrátane plánovaných termínov, za účasti volených zástupcov a zodpovedných zamestnancov dotknutých úradov.

Uznesenia

Výročná členská schôdza Združenia občanov – Líščie Nivy, Palkovičova schvaľuje:

A aby činnosť Výboru ZO pokračovala v boji za práva všetkých občanov na území Starého Ružinova v súvislosti s ochranou životného prostredia, dopravou a bezpečnosťou;

B aby pokračovala v spolupráci s advokátskou kanceláriou Šumichrast-Vicová v zložení Čechvala, Salus, Košiar, Volleková, Matúšek;

C s preplatením súdnych poplatkov z transparentného účtu ZO;

D aby KRK spracovala dodatočne správu komisie za roky 2024 a 2025 do 31.7.2026;

E aby Výbor ZO oslovil spoločnosť ITB a požiadal o verejnú prezentáciu pre obyvateľov.

V Bratislave,